Закревский В.Б.обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в июле 2024 года, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 79897 рублей (в том числе недоплаченное страховое возмещение – 14400 рублей, убытки – 65497 рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1746 рублей 24 копеек, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 исковые требованияЗакревского В.Б. удовлетворены.

Дополнительным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЗакревского В.Б. взыскан штраф в размере 39 948 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального права. Не оспаривая выводы представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик полагал неправомерным взыскание с него страхового возмещения из расчета среднерыночных цен на детали в Вологодской области. Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей при принятии решения не было дано оценки тому обстоятельству, что при отсутствии у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с критериями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу было предложено заключить соглашение об организации ремонта на СТО, не отвечающей требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поскольку в установленный срок согласия от потерпевшего не поступило, страховщик имел право перейти на денежную форму страхового возмещения. В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель указал, что оснований для взыскания штрафа на сумму убытков не имелось. С учетом изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Закревского В.Б. по доверенности Петрова Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Устюженским районным судом решение и дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.