Определением прокурора Устюженского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, направить материалы проверки прокурору Устюженского района для устранения нарушений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ в отношении главы Устюженского муниципального округа Вологодской области Богдановой Л.Р. и управляющего делами администрации Устюженского муниципального округа Устинова А.Б.; передать материалы дела в соответствующий орган для возбуждения уголовного или административного дела в отношении прокурора по факту ненадлежащего исполнения обязанностей и возможной коррупционной составляющей; продлить срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ; либо вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ в отношении главы Устюженского муниципального округа Богдановой Л.Р. и управляющего делами администрации Устюженского муниципального округа Устинова А.Б. без передачи дела прокурору.

В обоснование доводов жалобы указал, что просьба одеть на собаку-проводника, являющуюся техническим средством реабилитации инвалидов, намордник и пристегнуть ее поводком, высказанная должностными лицами администрации Устюженского муниципального округа, при наличии подтверждающего документа о специальном обучении собаки-проводника является нарушением Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Наличие намордника и короткого поводка в комплекте снаряжения собаки-проводника не означает обязательность их использования непосредственно во время осуществления собакой-проводником своей функции по сопровождению инвалида по зрению в здании органа местного самоуправления, поскольку препятствует собаке выполнять функцию ориентирования инвалида по зрению. В оспариваемом определении имеется ссылка на установленные законом случаи возможного ограничения допуска собаки-проводника, однако, не указано конкретное основание, по которому в данном случае в допуске собаки-проводника было правомерно отказано. Кроме того, выводы прокурора о наличии нарушений со стороны заявителя не соответствуют целям и предмету проверки, которыми являлось привлечение должностных лиц к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ, а не проверка соблюдения заявителем правил использования собаки-проводника. Полагал, что прокурором не дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, что привлекло к необоснованному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Устюженского районного суда определение прокурора Устюженского района оставлено без изменения, жалоба Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда решение Устюженского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Устюженский районный суд.

Решением Устюженского районного суда определение прокурора Устюженского района вновь оставлено без изменений, жалоба Алексеева С.В. - без удовлетворения.