Определением прокурора Устюженского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной части автономного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Устюженский политехнический техникум», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, те есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, гражданин обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить материалы проверки прокурору Устюженского района для устранения нарушений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении руководства техникума; передать материалы дела в соответствующий орган для возбуждения уголовного или административного дела в отношении прокурора по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, возможно и коррупционной составляющей, так как из-за незаконного бездействия прокурора может пройти срок привлечения виновных по ст. 9.13 КоАП РФ; продлить установленный срок привлечения к ответственности или вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении руководства техникума без передачи дела прокурору.

Доводы жалобы мотивированы тем, что должностным лицом АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум» допущено нарушение обязанности обеспечения доступности объектов социальной инфраструктуры, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – закон № 181-ФЗ). Названный Федеральный закон обязывает организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивать инвалидам, использующим собак-проводников, допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение. Заявитель не согласен с выводом прокурора о несоблюдении им требований к использованию собаки-проводника, поскольку наличие намордника и короткого поводка в комплекте снаряжения не означает обязательность их использования непосредственно во время осуществления собакой-проводником своей функции по сопровождению инвалида по зрению в общественном здании. Закон № 181-ФЗ прямо предусматривает допуск собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего специальное обучение. Его собака-проводник по кличке Хевард имеет документ о специальном обучении, выданный «Российской школой подготовки собак-проводников ВОС». Требование надеть намордник и использовать короткий поводок, как правило, препятствует собаке выполнять функцию ориентирования инвалида по зрению, что нивелирует право инвалида на доступность объекта социальной инфраструктуры с использованием технического средства реабилитации.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие конкретно обстоятельства или требования (санитарно-эпидемиологические, антитеррористические и т.д.) были нарушены заявителем и послужили основанием для ограничения его права на доступ в здание техникума с собакой-проводником. Требование надеть намордник и пристегнуть собаку на поводок без указания конкретного правового основания для такого ограничения, по мнению заявителя, является необоснованным.

Также заявитель не согласен с выводом прокурора о том, что поскольку им не соблюдаются требования к использованию собаки-проводника, поэтому отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, что не соответствует целям и предмету проверки, так как предметом проверки было привлечение должностных лиц к ответственности по ст.9.13 КоАП РФ за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности, а не проверка соблюдения правил использования заявителем собаки-проводника. Даже при наличии гипотетического нарушения правил выгула собаки (что оспаривается), это не исключает возможность наличия уклонения от обеспечения доступности со стороны должностных лиц АПОУ ВО «Устюженский политехнический техникум». С учетом изложенного, полагая, что прокурором не дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, ссылаясь на ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ, гражданин просил удовлетворить жалобу.

Устюженский районный суд отказал жалобу заявителя удовлетворил.