Устюжанин обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что прокурором Устюженского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ в отношении Главы Устюженского муниципального округа Богдановой Л.Р. и Управляющего делами Администрации Устюженского муниципального округа Устинова А.Б. Основанием для отказа послужило отсутствие события административного правонарушения, поскольку прокурор пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований к использованию собаки-проводника: выгул без намордника, на поводке, не позволяющем собаке выполнять функцию ориентирования.

Полагает, что указанными должностными лицами допущено нарушение обязанности обеспечения доступности объектов социальной инфраструктуры, предусмотренное ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Просьба одеть на собаку-проводника намордник и пристегнуть ее на поводок в здании Администрации несостоятельна. Названный Федеральный закон обязывает органы местного самоуправления обеспечивать инвалидам, использующим собак-проводников, допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур при наличии подтверждающего документа о специальном обучении.

Прокурор ссылается на то, что в комплект снаряжения собаки-проводника, предусмотренный техническим заданием государственного контракта, входит намордник кожаный и поводок короткий брезентовый, и делает вывод о несоблюдении требований к использованию собаки-проводника, поскольку выгул допускается без намордника и на поводке, не позволяющем собаке выполнять функцию ориентирования. Однако, наличие намордника и короткого поводка в комплекте снаряжения не означает обязательность их использования непосредственно во время осуществления собакой-проводником своей функции по сопровождению инвалида по зрению в здании органа местного самоуправления. Закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» прямо предусматривает допуск собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего специальное обучение.

Его собака-проводник, кличка Хевард, имеет документ о специальном обучении, выданный «Российской школой подготовки собак-проводников ВОС». Требование надеть намордник и использовать короткий поводок, как правило, препятствует собаке выполнять функцию ориентирования инвалида по зрению, что нивелирует право инвалида на доступность объекта социальной инфраструктуры с использованием технического средства реабилитации.

Прокурор упоминает, что допуск собаки-проводника может быть ограничен необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, требований антитеррористической безопасности, соблюдения законных интересов и прав иных лиц, в том числе на безопасность предоставляемых услуг. Вместе с тем, в определении не указано, какие конкретно обстоятельства или требования (санитарно-эпидемиологические, антитеррористические и т.д.) были нарушены и послужили основанием для ограничения права на доступ в Администрацию с собакой-проводником. Требование надеть намордник и пристегнуть собаку на поводок без указания конкретного правового основания для такого ограничения является необоснованным.

Заявитель просил отменить определение, направить материалы проверки прокурору Устюженского района для устранения нарушений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ; передать материалы дела в соответствующий орган для возбуждения уголовного или административного дела в отношении прокурора по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, возможно и коррупционной составляющей, так как из-за незаконного бездействия прокурора может пройти срок привлечения виновных по ст.9.13 КоАП РФ; или вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении Главы Устюженского муниципального округа Богдановой Л.Р. и управляющего делами Администрации Устинова А.Б. без передачи дела прокурору, который защищает не законные интересы инвалида, а старается увести от ответственности виновных, возможно преследуя свои личные интересы, в том числе коррупционные.

Решением Устюженского районного суда определение прокурора Устюженского района оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.