Как опечатка в загранпаспорте испортила отдых устюжан

В суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, миграционному пункту отдела полиции «Устюженский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда обратились супруги-устюжане.

В феврале 2025 года сотрудниками МП ОП «Устюженский» МО МВД России «Бабаевский» супругам были оформлены заграничные паспорта и через две недели они приобрели две путёвки на 10 ночей в Турцию, чтобы отдохнуть и понежиться под южным солнышком в бархатном сезоне. Общая стоимость путёвок с учётом перелёта составила 286 771 рубль.

Лето прошло в заботах и в предвкушении отпуска. 24 августа супруги отправились в долгожданное турне: из Устюжны в Череповец, из Череповца в аэропорт «Пулково» Санкт-Петербурга. На пункте пограничного контроля устюжанке было отказано в вылете по причине слияния в заграничном паспорте двух строк машиночитаемой записи с буквенно-цифровым кодом в одну строку, при этом сотрудники пограничного контроля пояснили, что паспорт на её имя является недействительным. Её супруг отказался лететь на отдых без жены, ведь цель поездки заключалась в совместном отдыхе.

Сдав вещи в багаж, истцы на общественном транспорте проехали в миграционный пункт г. Санкт-Петербурга для решения вопроса о замене заграничного паспорта, где им пояснили, что замена загранпаспорта возможна только по месту его выдачи. В связи с невозможностью вылета на отдых супругами было принято решение отказаться от использования тура и вернуться домой. Долгожданный отпуск из-за ошибки в паспорте был испорчен. Супругам пришлось нести дополнительные расходы на питание, приобретение новых билетов до Череповца и Устюжны…

Позже истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения за неисполнение договора реализации туристского продукта. На её банковский счёт поступили денежные средства в размере 123 858 рублей – частичное возмещение стоимости туристической путёвки. Таким образом, общая сумма ущерба, понесённого истцами, составила 191 213 рублей. Истцы просили взыскать материальный ущерб в пользу супруги – 95 665 рублей, в пользу супруга – 95 548 рублей. В связи с тем, что супругам не удалось выехать за границу, были нарушены их планы на совместный отдых, они испытали стресс, тяжело переживали эту ситуацию, были вынуждены обратиться в суд, супруги требовали компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждый.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной, по которой истцы не смогли воспользоваться туристической путёвкой, являлось оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта с дефектами, повлёкшими признание недействительным данного документа, ответственность за указанные нарушения должна возлагаться на МВД России.

Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счёт казны Российской Федерации в пользу устюжанки убытки в размере 95 162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 43 526 рублей; взыскав в пользу её супруга убытки в размере 95 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

К сему следует добавить, что проблемы с выездом за границу из-за ошибок в загранпаспортах возникают, документы стали проверять в пунктах пропуска более тщательно, разворачивают многих. Посему, если вы планируете провести свой отпуск за границей, внимательно проверьте документы. Как показывает практика, наиболее запутанно выглядит ситуация с написанием букв «е» и «ё».

Имущество верните!

Кто-то планирует свой отдых за рубежом, а кто-то делит тазы и кастрюли. При этом справедливость все идут искать в суд…

Жительница одной из деревень округа, продав свой дом, обратилась в суд к покупательнице дома с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Женщина, продав дом и земельный участок, оставила в доме личные вещи, которые не успела забрать...

Имущество оказалось у покупательницы дома. Прежняя хозяйка домовладения просила истребовать из незаконного владения ответчика три портьеры на общую сумму 2250 рублей; шкаф-вешалку от прихожей стоимостью 3500 рублей; шкаф навесной стоимостью 4000 рублей; три стула на общую сумму 10 500 рублей; вешалку стоимостью 470 рублей; три эмалированных блюда стоимостью 1910 рублей; два эмалированных таза стоимостью 3200 рублей; два пластиковых таза стоимостью 500 рублей; бак эмалированный стоимостью 2700 рублей; лопату железную стоимостью 200 рублей; лопату деревянную стоимостью 500 рублей; вилы стоимостью 400 рублей; насос водяной дренажный стоимостью 5655 рублей; диван стоимостью 16 000 рублей; а также садовые насаждения: два куста смородины чёрной, куст крыжовника, одно дерево яблони, одно дерево алычи и дерево вишни…

Позже от истребования садовых насаждений истица отказалась. Но, однако, добра в доме прежняя хозяйка оставила аж на 51 785 рублей…

Намерение продать дом у истицы возникло в 2023 году, весной 2024 года было опубликовано объявление о продаже дома в сети Интернет, в июле 2024 года стороны договорились о заключении сделки. Договор купли-продажи дома был заключён 22 августа 2024 года, жилой дом был оценён сторонами в 100 000 рублей, земельный участок – в 120 000 рублей. Согласно расписке продавец получила от покупателя 220 000 рублей. Фактически же покупатель передала продавцу за приобретённое имущество 400 000 рублей – 380 000 рублей за жилой дом и участок, а 20 000 рублей – за теплицу и насос, установленный в колодце. Сделка состоялась 22 августа, до 29 августа ключи от дома находились у истца, неделю она приезжала с сыном на автомобиле в проданный дом и забирала вещи. Отдавая ключи от дома новой хозяйке, прежняя домовладелица сообщала, что ей больше в доме ничего не нужно.

Истец в суде мотивировала свои требования отсутствием возможности вывезти движимое имущество по причине нахождения в стационаре больницы. Однако в суде выяснилось, что в больнице она находилась 10 дней в сентябре и 10 дней в декабре 2024 года, то есть после заключения сделки купли-продажи и передачи ключей от дома ответчику.

Неудивительно, что новая хозяйка чужое добро утилизировала за ненадобностью. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Невольно вспоминается пословица «Снявши голову, по волосам не плачут».

Выражение, как кажется на первый взгляд, довольно пессимистично. Оно как будто пронизано какой-то бедой, от которой нет никакого спасения. Но это не так. Пословица настраивает человека на деловое отношение к жизни. Как не довести себя до таких бесполезных сожалений и гореваний? Очень просто: нужно с самого начала, образно говоря, не о волосах печься, а о голове. Уж если дом с участком проданы, с ними попрощались, то уж о блюдах да лопатах и горевать не стоит…

Кольщик, не коли мне ничего

Устюженский районный суд оштрафовал заключённого колонии на 1000 рублей за то, что тот сделал себе татуировку в виде свастики.

Проверка показала, что на левом плече 38-летнего осуждённого, отбывающего наказание в ИК-20, нанесена татуировка нацистской свастики. Осуждённый пояснил, что на момент нанесения татуировки на тело в 2005 году это не являлось правонарушением, и данную татуировку он нигде умышленно не демонстрировал.

Запрет на использование в любой форме нацистской символики, включая её демонстрирование, установлен законом «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно этому документу, подобная символика оскорбляет многонациональный народ и память о понесённых в Великой Отечественной войне жертвах.

Дома не усидеть

34-летнему устюжанину судом было назначено наказание в виде ограничения свободы на один год – не выезжать за пределы Устюженского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Однако было установлено, что осуждённый отсутствовал по месту жительства с утра 5 марта до утра 9 марта. История повторилась и в апреле, когда осуждённый сутки отсутствовал по месту жительства. В судебном заседании молодой человек эти факты признал. Принимая во внимание, что своими действиями устюжанин допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришёл к выводу, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осуждённого.

На осуждённого возложены дополнительные ограничения: не посещать места проведения праздничных массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах Устюженского округа.